【有奖征答】前线药师杨勇，针对NCP患者诊治发出的专业7问，欢迎回复讨论

国家（四川）紧急医学救援队前线药师杨勇，针对医务人员预防用药，临床诊断和NCP患者药物治疗方案发出的专业7问(上面的问题a-g)，欢迎各个专业的同行展开讨论！
欢迎跟帖回复，2月20日17:00将评选出10位优秀回复者，每位获奖者可获得临床药师网微店免费购书券一张：365元（1张）、165元（2张）、65元（7张）。

临药网微店地址：https://weidian.com/?userid=239326491

作为药学专业人员关于医务人员预防用药、临床诊断患者和NCP确诊患者药物治疗方案的几点思考，希望大家可以讨论：

a. 医务人员是否需要预防性使用胸腺肽或干扰素制剂？现实是绝大多数都在用（包括我自己），由于医务人员本身防护意识好，感染率相对较低，胸腺肽或干扰素制剂是否起到预防作用，怎么评价？在洛匹那韦/利托那韦基础上联合胸腺肽或干扰素制剂和不联合在患者疗效方面是否有差别？

b. 不同的组合治疗之间疗效的差异性（洛匹那韦/利托那韦，阿比多尔，利巴韦林，奥司他韦）?有专家也提出，极少部分危重患者把基本上能用的抗病毒药物都用上了，当考虑抗病毒治疗的时候，药物附加损害怎么评估？

c. 临床上发现有很大比例确诊患者出现蛋白尿等肾脏功能受损情况，是病毒直接作用，还是病毒导致病理生理变化累及肾脏，还是药物附加损害或者综合因素所致，值得思考！

d. 循证医学对这样一个崭新病毒感染的治疗有没有帮助？

e. 到底是实践重要还是循证重要？无实践，哪来循证？无循证，乱实践？到底谁对谁错?怎么统一？

f. 临床诊断的药物治疗和确诊患者的药物治疗是否在方案上有差别？

g. 舱内患者是活动多好还是活动少好?会不会在检测时间窗内因为活动多，接触病毒机会多再感染？


2月20日中奖公布：

经专家评审，精选留言获得者如下（包括本公众下留言及临床药师论坛回复的留言者）：

1.精卫填海（论坛）：奖励365元购书抵用券。

2.男方客、KingKingniu、661610 ：奖励165元购书抵用券。

3.囡囡、陈敏纯、金刚布洛芬、临药1991（论坛）、爱的感觉（论坛）、梧桐、徐萍、雪、ldmz1234（论坛）、ysxy-jyjl（论坛）： 奖励65元购书抵用券。


谢谢大家积极参与，恭喜各位获奖者！获奖者请将个人微信号发送到：1817081@qq.com  会有专人负责兑奖事宜。


注：微信端留言手机打开如下链接：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz ... 70459&lang=zh_CN#rd

对于d问题：循证医学对这样一个崭新病毒感染的治疗有没有帮助？以及e问题：到底是实践重要还是循证重要？无实践，哪来循证？无循证，乱实践？到底谁对谁错?怎么统一？
我想发表自己的拙见，希望各位老师拍砖
1.循证医学对新冠病毒的治疗是否有帮助？有人在学习和应用循证医学时会有一个误区：循证医学=系统评价/meta分析，循证医学=高质量RCT。诚然，系统评价/meta分析和RCT是处于证据金字塔的顶端，在通常情况下我们是应该优先考虑系统评价/meta分析或RCT，但是不要忘了：病毒会等你系统评价/meta分析或RCT出来后才攻击人体吗？所以一味迷信系统评价/meta分析或RCT不适用现在的情况。“循证”顾名思义就是遵循证据，当没系统评价/meta分析或RCT或队列研究等时，处于证据金子塔底层的证据一样可以作为证据在临床应用，试想新冠病毒刚发现时，第一版指南推荐了α-干扰素、克立芝，第一批病人应用后痊愈了，是有没系统评价/meta分析或RCT或队列研究等支持的，那么个案或专家意见（处于证据金字塔底层）可以作为证据来源推广。故循证医学对新冠病毒治疗是有帮助的。
2.对于“到底是实践重要还是循证重要？无实践，哪来循证？无循证，乱实践？到底谁对谁错?怎么统一？”
   循证医学“五部曲”第一步是提出问题，对某个领域没有见解和丰富经验何来“提出问题”，后二步“应用最佳证据、总结经验不断改进”。可以看出循证医学必须来源实践，用于实践，不断总结经验，再提出新的问题，如此反复。在我看来实践拥有循证医学“如虎添翼”。两者是密不可分的。
3.最后对敬佩奋斗在一线的杨老师及其他同仁，作为杨老师老乡倍感骄傲，以您为榜样，努力学习、奋斗。人非圣人，不应该站在至高点指责、侮辱他人的努力！

太晚了，明天有空参加讨论，杨药师辛苦啦，多保重噢

问题g：舱内都是轻症患者，我认为跳舞等适量的 活动，对患者来说，更多是心理上的正能量，对病情好转是有帮助的。活动时都戴口罩，活动量也不会太大，不会增加病毒的传播。看报道说，这个病有自限性，那心态积极当然很重要了

就目前没有特效药的情况下，我认为临床诊断及确诊NCP患者抗病毒治疗方案应该一样，因为我们现在没法比较如今推荐的这几个抗病毒药物的效果具体谁最有效。但是其它对症治疗方案可以不同，比如临床诊断患者有的没有呼吸困难，那就没必要氧疗！对症支持治疗方面还是要结合患者的病情严重程度来，比如氧疗、营养支持等。

我没有机会去一线临床工作，您提的这些问题我觉得非常好我会来仔细查找资料。我也想问3个问题：1.是否应该预防使用抗菌药物？2.抗菌药物预防使用的时机和疗程；3 目前激素使用是否有效。如果您觉得有必要，希望也能和其他药师们一起都讨论下[呲牙]

d. 循证医学对这样一个崭新病毒感染的治疗有没有帮助？
答：循证医学对治疗是有帮助的，因为首先新型冠状病毒和SARS是高度类似的，在没有特效药的前提下，是可以参考SARS的早期治疗的，这个时候治疗SARS的回顾性循证研究是有一定的参考价值；其次SARS到目前为止也是没有特效药的，那么对于NCP重症患者来说，尤其是卫健委推荐药物无法全部获得的情况下，最主要的治疗方式还是治疗基础疾病，预防继发感染，及时进行器官功能支持，这一点上完全可以使用循证医学得出的结论进行治疗；最后卫健委新冠肺炎诊疗指南第五版中推荐可以试用的利巴韦林、干扰素等药物是临床常用药物，循证医学研究比较多，因此也是有巨大参考价值的！基于以上三点，我认为循证医学对新病毒感染的治疗是有帮助。

问题C，临床上发现较多的确诊患者肾功能受损及出现蛋白尿的情况，结合03年SARS预后患者的回顾性分析，个人觉得肾功能损伤还是药物因素主导的。比如大剂量的激素使用、克力芝、利巴韦林等广谱抗病毒药，特别是长疗程、大剂量的激素使用副作用明显。现在多倾向于小剂量、短疗程的用法，既不影响病毒的早期清楚，又能延缓病程的进展。对于是否由病毒直接作用或病毒导致的病理生理变化，需要进一步的循证医学支持。

问题g. 舱内患者是活动多好还是活动少好?  结合我院（集中收治医院）目前临床经验，适当的康复运动和心理支持对于患者预后的进程和患者的心态改善效果明显，正在逐步推广。另外舱内患者多为轻症，加之病毒感染本身就是一个自限性疾病，适当的运动对于增强自身免疫有正向作用，毕竟生命在于运动嘛。